Podcasts sur l'histoire

Helsinki avait-elle un niveau de vie plus élevé que Saint-Pétersbourg lorsqu'elle faisait partie de l'Empire russe ?

Helsinki avait-elle un niveau de vie plus élevé que Saint-Pétersbourg lorsqu'elle faisait partie de l'Empire russe ?

Pendant plus d'un siècle, la Finlande a fait partie de l'empire russe. Il semble que dans l'ensemble la Finlande était significativement plus riche que la Russie proprement dite au début du XXe siècle (regardez ces estimations). Helsinki était-elle en particulier plus développée que Saint-Pétersbourg ? Si oui, pourquoi les élites russes n'ont-elles pas déménagé à Helsinki ? Y a-t-il également eu d'autres cas où une colonie était plus développée que la métropole ?


Premièrement, cela dépend grandement de la façon dont le PIB a été rétrocalculé pour ces périodes. C'est une tâche difficile comme je l'ai décrit ailleurs ici.

Pour référence, j'ai copié dans le tableau pour une comparaison rapide entre "Finlande" et "Russie" entre 1830 et 1913 comme indiqué sur le lien du PO sous "Europe 1830-1938 (Bairoch)":


J'ai rapidement représenté graphiquement ce qui précède pour une version plus illustrative :


Si nous regardons cela seul, il semble que le peuple finlandais aurait connu un «meilleur» mode de vie (laissons définir cela en dehors de la portée de cette réponse).

Le recensement de 1897 est utile pour réfléchir à ce qui précède :

La population totale de l'Empire russe a été enregistrée à 125 640 021 personnes (50,2 % de femmes, 49,8 % d'hommes ; 16 828 395 urbains, âge médian de 21,16 ans).

La population finlandaise n'est pas comptée en soi car le recensement n'y a pas eu lieu (sur lequel nous reviendrons plus tard), mais sa population pour 1897 est donnée comme 2 610 300 personnes par Statistics Finland. Pendant ce temps, Helsinki comptait 66 734 habitants en 1894, ce qui en fait env. la 31e ville par la population dans l'Empire russe.

En ce qui concerne le développement et l'économie de la Finlande, bien que Wikipédia déplore ses perspectives agraires, « L'économie finlandaise 1860-1985 : Croissance et changement structurel » est plus illustratif :

D'importantes réformes législatives ont été menées en Finlande au cours des années 1860 : un arrêté d'interdiction sur l'établissement de scieries à vapeur a été abrogé (1857), le Parlement a été reconvoqué après un ajournement prolongé (1863), la Finlande a acquis sa propre unité monétaire (1860-1865 ), les corporations de métiers ont été abolies (1859, 1868), et ainsi de suite. Ces réformes sont considérées comme si importantes que de nombreux chercheurs ont même qualifié les années 1860 de décennie de la révolution industrielle finlandaise et les réformes législatives de moteur de démarrage de la croissance.
-Hjerppe, 'L'économie finlandaise 1860-1985 : Croissance et changement structurel'

Le résultat de ces réformes est la croissance de la prospérité que le graphique du PNB ci-dessus montre assez en détail. Pendant ce temps, la Russie proprement dite était vraiment plutôt agraire dans ses perspectives - ou, pour être précis, elle avait plus d'industrialisation qui était en cours mais elle était centralisée autour des villes pivots européennes russes (Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev, Riga, etc. ) tandis que de vastes régions du pays restaient agricoles.


Cependant, cela ne nous a pas vraiment rapprochés de "Helsinki et Saint-Pétersbourg" par opposition à "Finlande et Russie". J'ai essayé quelques recherches spécifiques, mais je suis arrivé assez vide, donc je vais me passer de chiffres et ne développer que ma logique :

  • Plus important encore, le gouvernement impérial russe n'aurait pas pu passer à un duché autonome;
  • Saint-Pétersbourg (et Moscou) étaient des villes « russes » et non « suédo-finlandaises » comme Helsingfors/Helsinki ;
  • Le fait que la Finlande était un grand-duché autonome signifiait également que la Finlande avait sa propre noblesse qui était généralement fidèle à l'empereur, suggérant ainsi que la noblesse russe s'installerait sur son « territoire » aurait provoqué des troubles parmi la population locale ;
  • Des ouvriers qualifiés dans les deux villes auraient été mieux lotis que des ouvriers non qualifiés ;
  • Peu importe où se trouvait la noblesse, leurs revenus (provenant de la propriété, etc.) auraient été suffisants pour leur offrir tout ce qu'ils voulaient donc ils n'auraient eu aucun intérêt à savoir si le logement générique était abordable ou ce que gagnerait un ouvrier qualifié ;
  • La nourriture et le logement dans les villes et villages auraient été plus élevés que dans les zones rurales, mais cet effet aurait été similaire entre Helsinki et ses environs et Saint-Pétersbourg et ses environs ;
  • La plus petite population d'Helsinki (suédophone et finnoise) en aurait fait une résidence peu attrayante pour une noblesse principalement russophone (qui maîtrisait évidemment le français, mais… ) qui n'aurait pas trouvé le divertissement aussi facile ;
  • Des résidences familiales et des maisons de ville étaient déjà établies à Saint-Pétersbourg et la noblesse aurait eu besoin d'une très bonne raison pour déménager, en masse, en Finlande en raison des investissements importants impliqués (mais notez que beaucoup avaient des résidences dans la Finlande rurale, y compris le Empereur qui avait une maison de pêche d'été près de Kotka moderne);
  • Saint-Pétersbourg, une ville beaucoup plus grande, aurait eu beaucoup plus d'attrait pour la noblesse russe, comme lieu de résidence pour ces mêmes raisons ;
  • Les vagabonds et les travailleurs saisonniers étaient susceptibles d'arriver en plus grand nombre dans la plus grande des deux villes (Saint-Pétersbourg) car il y avait plus de travail pour eux là-bas, mais cela est également susceptible de fausser légèrement les chiffres (plus à Saint-Pétersbourg ; moins à Helsinki).


Voir la vidéo: St Petersburg (Novembre 2021).