Podcasts sur l'histoire

Dans quelle mesure le christianisme était-il responsable des âges sombres de l'Europe occidentale ?

Dans quelle mesure le christianisme était-il responsable des âges sombres de l'Europe occidentale ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Certaines sources affirment que le christianisme a causé les âges sombres de l'Europe occidentale.

Mais en réalité, dans quelle mesure le christianisme était réellement responsable de l'âge des ténèbres de l'Europe occidentale ?

Je sais que cela peut être une question passionnée, mais existe-t-il un consensus et une conclusion impartiale concernant cette question ?

PS : Cette question a été fortement rejetée et presque fermée comme "trop ​​large" - je ne sais pas pourquoi. Quelqu'un peut-il expliquer?


Vous avez raison. Cela peut être une question passionnée, comme en témoignent les commentaires, les votes positifs, les votes négatifs et les votes de clôture.

TL;DR Il n'y a pas de consensus parmi les historiens, c'est sûr. Il y avait une crise dans la partie occidentale de l'Empire romain, liée à l'effondrement de l'autorité centrale là-bas, mais évidente dans la démographie, l'organisation économique et politique, la technologie, le développement social. Il n'y a pas de consensus sur ce qui l'a causé, et à tout moment il y a eu des historiens (oui, des chrétiens, pour la plupart) qui ont contesté qu'il y ait eu un déclin.

Quelle baisse ?

Le déclin est contesté par certains historiens, à la fois anciens (notamment Orosius) et modernes. Cependant, il se manifeste dans

  • démographie (densité de population plus faible),
  • niveau technologique (plus d'aqueducs, plus de chauffage au sol, plus de bains, plus de phares)
  • organisation économique (plus de produits de luxe et de production complexe, effondrement du réseau commercial),
  • organisation politique (dévolution du pouvoir aux communautés tribales des conquérants (barbares ?)), et
  • développement social (pourquoi voudriez-vous apprendre à lire si vous n'avez ni papyrus pour écrire ni livres à part la bible ?).

Pour plus de détails sur tout cela, voir le livre de Bryan Ward-Perkins de 2006 « La chute de Rome et la fin de la civilisation ».

Chronologie du désastre

  • 196 CE (chute de l'empereur Commode) : l'armée acquiert le pouvoir sur le choix de l'empereur.
  • 235-284 CE : Empire gouverné par une succession de dirigeants militaires, dont la plupart sont de courte durée et assassinés et déposés après un court règne. Les réformes de Dioclétien réorganisent l'empire en un état préféodal avec plusieurs (quatre) empereurs résidant dans des endroits répartis à travers l'empire et donc capables de répondre plus rapidement aux rébellions locales. Les réformes apportent une certaine stabilité, mais le pouvoir reste aux seigneurs de la guerre.
  • 260 CE : Rome abandonne les parties nord (rive droite du Rhin) de la province Germania supérieure.
  • À partir de 381 EC : Persécutions de païens par Théodose (surtout après 389 EC). Ce n'est pas la première persécution religieuse dans l'histoire romaine, mais celles qui ont ciblé de petits groupes minoritaires (chrétiens). Celui sous Théodose fut le premier à grande échelle dirigé essentiellement par un groupe minoritaire (chrétiens) contre la majorité païenne (encore majoritaire à l'époque). Les persécutions antérieures des païens par les chrétiens (à partir de 337 de notre ère sous Constan II, plus tard sous Gratien I et Valentinien II) étaient relativement modérées, se limitant à interdire certaines activités et emplois aux païens et à tolérer la violence contre les païens par des foules chrétiennes (voir ci-dessous).
  • 406 CE : Chute du limes rhénan. Les tribus germaniques dévastent une grande partie de la Gaule et de la péninsule ibérique et établissent des chefferies indépendantes (royaumes) à l'intérieur des frontières de l'Empire. Les autorités tentent de prendre des dispositions pour une coexistence pacifique et d'intégrer les nouveaux arrivants dans les forces militaires de l'Empire pour repousser les vagues d'incursions ultérieures.
  • 410 CE: La baise d'Olympius conduit au sac de Rome par les Wisigoths d'Alaric. Les Wisigoths n'étaient à ce stade pas une tribu, mais une bande de tribus germaniques, d'esclaves en fuite et de mercenaires au chômage. C'était entièrement évitable et le résultat des luttes politiques romaines. Alaric était le commandant d'un groupe de mercenaires gothiques. Il était au service impérial, puis déclaré ennemi de l'État, et lorsqu'il a ensuite envahi l'Italie, la partie romaine n'a pas été en mesure de mener efficacement des négociations avec lui ou d'organiser une défense efficace. Après plusieurs années de va-et-vient, il a renvoyé Rome. L'Empire romain d'Occident ne s'est jamais rétabli, l'organisation militaire avait pratiquement disparu, l'armée romaine d'Occident après celle-ci ressemble plus aux bandes de mercenaires en maraude qu'à la force organisée qu'elle était autrefois.
  • Début des années 400 de notre ère : L'empire abandonne Britannia. Il n'y avait aucune force ennemie prenant Britannia, bien qu'elle soit attaquée et ait demandé de l'aide à l'empereur. Il a répondu qu'ils étaient seuls. Il n'a pas été immédiatement conquis et a conservé ses caractéristiques romaines pendant les 1-2 siècles suivants.
  • Début des années 400 - 476 CE : Une série d'empereurs romains occidentaux faibles, contrôlés par des chefs mercenaires qui étaient pour la plupart (mais pas tous) des tribus germaniques : Stilicon, Ricimer, Odoacre, Aetius, Oreste.
  • Milieu des années 400 de notre ère : Rom abandonne la Pannonie, le Noricum et d'autres provinces.
  • 476 CE : La Rome occidentale rend l'autorité impériale à l'empereur romain d'Orient. La Rome orientale ne contrôle pas politiquement l'empire occidental. Il y a des restes d'États romains dans toute la Rome occidentale qui n'ont pas été pris par les conquérants germaniques (Soissons, Maurétanie). La Rome orientale tente de conquérir les parties occidentales de l'Empire sous Justinien, mais la tentative échoue en grande partie (sauf pour l'Afrique), peut-être à cause de la peste de Justinien.
  • 630s CE: Le califat islamique conquiert la majeure partie de l'empire romain oriental (le Levante, par la suite toute l'Afrique du Nord et, plus tard encore, la plupart des îles méditerranéennes). Ils procèdent au siège de la capitale romaine orientale, la Rome orientale doit fréquemment demander de l'aide aux Bulgares.

Pourquoi Rome est-elle jamais tombée ?

On pourrait soutenir que Rome est tombée des siècles plus tôt avec le déclin de la république qui a donné naissance à l'empire. En ignorant cela et en se concentrant sur la crise autour du 5ème siècle, il existe plusieurs causes possibles et probables qui ont potentiellement interagi. Pour chacun de ceux-ci, il y a des savants qui argumentent/ont argumenté en sa faveur

  • Montée du christianisme au IVe siècle
  • Effondrement de la stabilité politique au IIIe siècle.
  • Aspects environnementaux, changements climatiques (refroidissement en Europe du Nord et de l'Ouest, si je me souviens bien)
  • Épidémies
  • Incursions « barbares » : celles-ci s'étaient produites depuis le début de l'Empire, mais en 406, il y en avait une que l'Empire n'a pas réussi à repousser contrairement à chacune d'entre elles avant cela.
  • Déclin économique dû à l'épuisement des ressources naturelles
  • Déclin économique en raison d'une balance commerciale extérieure négative. Cela a conduit à une sortie substantielle d'argent sous forme de métaux précieux de l'empire (principalement vers l'Inde) et à des avilissements successifs de la pureté des pièces d'argent et d'or à partir de Néron, mais se poursuivant chaque fois que l'empire manquait de fonds.

Il est à noter qu'il n'existe pratiquement aucune source historique détaillant la chute de l'empire. Dans un premier parallèle avec les fausses nouvelles d'aujourd'hui, certains érudits ont réussi à provoquer une dissidence suffisante sur ce qui se passait pour que les érudits et les autorités impériales ignoraient apparemment le fait que leur empire était en train de s'effondrer. C'est un peu difficile à imaginer, je l'avoue. Et il est probable que certaines personnes se soient rendu compte de ce qui se passait (peut-être lorsqu'elles ont été emmenées en esclavage par Alaric, peut-être lorsqu'elles ont abandonné leur quartier général de légionnaires), mais n'ont pas pu s'en tenir aux archives savantes de l'époque.

Une connerie particulièrement éclairante est la tentative de l'historien Orosius du 5ème siècle de notre ère d'expliquer comment tout va mieux malgré le chaos et le déclin abondants :

Car en quoi cela nuit-il à un chrétien qui aspire à la vie éternelle à se retirer de ce monde à tout moment ou par quelque moyen que ce soit ? D'un autre côté, quel intérêt pour un païen qui, bien que vivant parmi les chrétiens, s'endurcit contre la foi, s'il traîne un peu plus ses jours, puisque celui dont la conversion est sans espoir est voué enfin à mourir ? (Orosius, Histoire contre les païens, livre VII.41)

L'amour du Christ

Pour évaluer le rôle que les chrétiens ont pu jouer dans la chute de l'empire, il est important de comprendre que ces chrétiens étaient nettement différents du christianisme dominant d'aujourd'hui (préconisant l'amour fraternel) et nettement moins pacifiques que ce qu'un regard sur le nouveau testament et le figure de Jésus-Christ pourrait suggérer.

Catherine Nixey dans "The Darkening Age" fait valoir qu'ils sont mieux décrits comme des foules en colère errant dans les villes et les campagnes, incendiant des temples païens, assassinant des prêtres païens (ou, peut-être, tous les païens). A une époque où les pillages par les tribus germaniques et les mercenaires en maraude étaient de toute façon mûrs en province, les foules chrétiennes n'auraient pas paru bien remarquables. Il est cependant très efficace pour protéger les membres de la foule, se réaffecter des ressources et acquérir une position de domination politique.

C'est, bien sûr, une vision très négative du rôle que le christianisme a joué à cette époque. Ce qui est clair, c'est qu'ils ont émergé de la chute de la Rome antique en tant que religion dominante claire et incontestée dans tous les territoires anciennement romains (à l'exception de ceux qui avaient été conquis par le califat islamique ou les bulgares tengristes), tandis que les païens ont disparu des archives historiques. sans laisser de trace. Il est concevable qu'un génocide systématique des païens romains ait eu lieu. Les antécédents ultérieurs de la façon dont le christianisme a traité les non-croyants jusqu'à relativement récemment donne une certaine crédibilité à cela. Le fait que les historiens chrétiens à cette époque ne discutent strictement que des martyrs chrétiens est un autre faux-fuyant.

Alors, histoire ou fiction ? Les chrétiens ont-ils vraiment systématiquement assassiné des prêtres païens et d'autres païens afin de dévaster leur structure sociale, d'éroder leur position politique et de dégrader leur culture et leur tradition. Bien sûr, il est impossible de le prouver. Il y a d'autres facteurs qui ont pu aider le christianisme à devenir dominant, voir cette question.


Voir la vidéo: Messu Katoavat ja katoamattomat aarteet (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Mozil

    Avec le passé nouveau et le vieux NG à venir. Laissez le taureau écraser vos concurrents

  2. Halwende

    ha ... assez amusant

  3. Zugal

    la réponse opportune

  4. Volrajas

    C'est la conditionnalité régulière

  5. Dervon

    Est absolument d'accord avec vous. Je pense que c'est une excellente idée. Je suis d'accord avec toi.

  6. Eldwin

    Je pense que c'est l'excellente idée.



Écrire un message