Podcasts sur l'histoire

Ralph Nader - Histoire

Ralph Nader - Histoire

Ralph Nader

1934-

Activiste de la sécurité des consommateurs

Le défenseur des consommateurs Ralph Nader est né à Winsted, dans le Connecticut, d'un père immigrant libanais qui possédait une boulangerie et un restaurant. Après avoir reçu une bourse à l'Université de Princeton, il a obtenu son diplôme en tête de sa classe et a poursuivi ses études à la Harvard Law School.

A Harvard, le jeune homme intense s'est intéressé aux cas de blessures en voiture, et a écrit un article intitulé "American Cars: Designed for Death". Après avoir obtenu son diplôme de droit, il a commencé à pratiquer le droit en tant que spécialiste de la sécurité automobile et a travaillé pour les sénateurs Daniel Patrick Moynihan et Abraham Ribicoff.

En 1965, Nader a publié son livre Unsafe at Any Speed ​​: The Designed-in Dangers of the American Automobile. À la suite du livre, Nader est devenu une célébrité et a lancé sa carrière en tant qu'activiste pour la cause de la sécurité des produits.

Unsafe at Any Speed ​​contenait des accusations contre General Motors, et Nader a donné suite à ses accusations en témoignant devant le comité sénatorial de Ribicoff. General Motors a engagé des personnes pour enquêter sur Nader, déterrer des informations potentiellement préjudiciables sur lui et ruiner sa carrière.

Nader a poursuivi GM et a reçu 280 000 $. En 1966, le Congrès a adopté une loi sur la sécurité automobile, en grande partie grâce aux efforts de Nader. Il a utilisé les redevances de son livre et d'autres fonds pour la recherche, étendant ses études à l'industrie de l'emballage de viande, aux camions dangereux, aux papeteries polluantes, aux banques malhonnêtes et aux supermarchés frauduleux.

Il a créé "Nader's Raiders", un groupe d'avocats qui ont travaillé pour défendre le consommateur. Les « Raiders » ont ensuite joué un rôle actif au sein du Center for Study of Responsive Law, l'une des nombreuses organisations affiliées à Nader. Conservant un style de vie spartiate, Nader a continué à travailler sans relâche pour la défense et la protection des consommateurs contre les dangers industriels. Bien qu'il ne fasse aucun doute de ses réalisations dans le domaine de la sécurité des consommateurs, l'incursion de Nader en politique sera surtout connue pour ses conséquences imprévues. En 2000, il a insisté pour se présenter comme indépendant. Alors qu'il n'a reçu qu'un petit pourcentage des voix, les voix qu'il a reçues en Floride 97 421, étaient considérablement plus élevées que la majorité de 537 que GW Bush avait qui lui a valu l'élection.


"Unsafe at Any Speed" de Ralph Nader arrive en librairie

Le 30 novembre 1965, l'avocat de 32 ans Ralph Nader publie le livre muckraking Dangereux à n'importe quelle vitesse : les dangers inhérents à l'automobile américaine. Le livre est tout de suite devenu un best-seller. Cela a également incité l'adoption de la National Traffic and Motor Vehicle Safety Act de 1966, des lois sur la ceinture de sécurité dans 49 États (tous sauf le New Hampshire) et un certain nombre d'autres initiatives de sécurité routière. Aujourd'hui, Nader est peut-être mieux connu pour son rôle dans la politique nationale&# x2014 et en particulier pour le rôle controversé qu'il a joué lors de l'élection présidentielle de 2000&# x2014mais Dangereux à n'importe quelle vitesse est le livre qui l'a rendu célèbre et a donné de la crédibilité à son travail de défenseur des consommateurs.

« Pendant plus d'un demi-siècle, a commencé le livre de Nader, l'automobile a causé la mort, des blessures et la douleur et les privations les plus inestimables à des millions de personnes. Il existait une technologie qui pourrait rendre les voitures beaucoup plus sûres. , a-t-il soutenu, mais les constructeurs automobiles étaient peu incités à les utiliser : peu dans la dynamique de l'industrie automobile qui œuvre à sa réduction.”

Le livre de Nader a popularisé certaines vérités dures sur les voitures et les constructeurs automobiles que les défenseurs de la sécurité automobile connaissaient depuis un certain temps. En 1956, lors d'une série d'audiences du Congrès sur la sécurité routière, des médecins et d'autres experts ont déploré le « massacre en gros » sur les autoroutes américaines. (Cette année-là, près de 40 000 personnes ont été tuées dans des voitures, et le nombre n'a cessé d'augmenter.) pour cent des acheteurs de Ford ont choisi l'option de ceinture de sécurité à 27 $.

Dans Dangereux à n'importe quelle vitesse, Nader a critiqué en particulier la Chevy Corvair, une voiture de sport avec un essieu oscillant et un moteur monté à l'arrière qui a été introduite en 1959. Nader a fait valoir que la voiture incarnait le triomphe de la pornographie stylistique sur l'intégrité de l'ingénierie. L'essieu oscillant a rendu l'arrière instable, a-t-il dit, l'amenant à se replier pendant les virages et à déraper ou se renverser beaucoup plus fréquemment que les autres voitures.) Il s'est avéré qu'une étude du gouvernement de 1972 a justifié la Corvair, concluant était tout aussi sûre que n'importe quelle autre voiture (Nader a appelé cette étude “rigged”) mais le mal était fait. La Corvair est devenue une icône de conception dangereuse, voire mortelle, et la dernière est sortie de la chaîne de montage en 1969.

Que ses exemples particuliers soient valables ou non, Dangereux à n'importe quelle vitesse a mobilisé un mouvement de masse, dans lequel les consommateurs ordinaires se sont regroupés pour exiger des voitures plus sûres et de meilleures lois. Aujourd'hui, les ceintures de sécurité, les coussins gonflables, les freins antiblocage et d'autres innovations sont des caractéristiques standard dans presque toutes les voitures neuves.

Nader a ensuite plaidé en faveur d'un certain nombre de causes des consommateurs et s'est présenté quatre fois à la présidence.


Il est temps de replacer le rôle de Ralph Nader dans les élections de 2000 dans une perspective historique

Fran Shor est professeur émérite d'histoire à la Wayne State University.

La course de Ralph Nader dans la course présidentielle de 2000 est devenue pour de nombreux libéraux et progressistes la représentation par excellence du tiers « spoiler ». Même invoquer le nom de Nader dans ces cercles induit une colère confinant à l'apoplexie. Sans aucun sens du contexte historique ou politique, la campagne Nader de cette année-là a été réduite à un avertissement hystérique et unidimensionnel contre l'examen d'un candidat présidentiel tiers, surtout maintenant pour l'élection présidentielle de 2016.

Avant d'évoquer le Nader mythifié et vilipendé, il appartient à quiconque ayant une once de réflexion critique de reconstituer ce qui a conduit à la campagne présidentielle de Nader. La présidence Clinton était pleine de politiques qui ont conduit à l'injustice économique et sociale, à la mondialisation néolibérale et à des parodies humanitaires mondiales. Comme Michelle Alexander et d'autres l'ont documenté, le soutien de Clinton au projet de loi Omnibus sur la criminalité de 1994 avec des peines obligatoires et l'extension de la guerre contre la drogue et des peines de mort a conduit à des incarcérations massives à une énorme échelle racialisée. À cela s'est ajouté la soi-disant «réforme de l'aide sociale» de Clinton, qui a en fait augmenté le nombre de femmes et d'enfants vivant dans la pauvreté. Le programme d'entreprise de Clinton comprenait la déréglementation de Wall Street, la fin des protections Glass-Steagall et menant à des fusions bancaires et à la spéculation financière. La promotion et l'adoption de l'ALENA n'ont fait qu'accroître la mondialisation des entreprises qui tue l'emploi. Enfin, Clinton a élargi l'OTAN, est intervenu militairement dans les Balkans et a créé des sanctions punitives supplémentaires contre l'Irak, ce dernier entraînant un nombre de morts estimé à 500 000 enfants irakiens (justifié par sa secrétaire d'État, Madeline Albright).

C'est le dégoût pour ces politiques, et la fidélité évidente de Gore à leur égard, qui ont conduit à la campagne de Nader lors de l'élection présidentielle de 2000. En outre, les protestations dramatiques de Seattle contre la réunion de l'OMC fin novembre 1999 ont fourni une base dynamique pour les luttes contre la mondialisation des entreprises. La campagne du Parti Vert de Nader impliquait de mettre fin à la guerre contre la drogue, d'embrasser les droits des travailleurs et le commerce équitable, de promouvoir l'éducation gratuite et les soins de santé universels, et de renverser le contrôle des entreprises sur le processus politique. Si cela vous semble familier, cela ressemble beaucoup aux problèmes sur lesquels Sanders a fonctionné. Cependant, là où Sanders a obtenu environ 13 millions de voix aux primaires démocrates, le total des voix de Nader à l'élection présidentielle de 2000 est tombé à moins de 3 millions. De plus, il n'a pas réussi à obtenir le minimum de 5 % qui aurait garanti les fonds publics pour la prochaine course du Parti vert en 2004.

Bien sûr, ce sont les près de 100 000 voix de Nader en Floride qui, selon beaucoup, ont coûté à Gore l'État et, par conséquent, la victoire électorale. La réalité est bien plus complexe que l'accusation simple et malveillante selon laquelle Nader a coûté à Gore la présidence. Pour commencer, la Floride, sous la direction d'un secrétaire d'État républicain, a injustement expulsé des listes électorales des dizaines de milliers de ses citoyens, dont la plupart étaient des Afro-Américains. De plus, en raison du manque de procédures de vote normalisées et compréhensibles, de nombreux comtés avaient des bulletins de vote confus qui contenaient des « doubles bulles », un espacement des papillons et des cartes perforées défectueuses. Cela a conduit à une myriade de problèmes de vote, y compris les votes de Palm Beach destinés à Gore qui sont allés à Pat Buchanan. Si la campagne Gore avait demandé un recomptage à travers l'État, il était clair qu'il aurait effacé en grande partie la différence de 537 voix entre lui et Bush.

Au lieu d'un recomptage juste et complet du vote en Floride, le Parti républicain a envoyé ses agents pour perturber ce recomptage dans les principaux comtés démocrates. Plus précisément, la Cour suprême des États-Unis partisane a statué dans une décision 5-4 très controversée et irrégulière que le recomptage ne devrait pas aller de l'avant. Ainsi, c'est la Cour suprême avec des proches des juges Scalia et Thomas travaillant pour la campagne Bush qui a remis l'élection présidentielle à leur allié républicain.

Il faut également se rappeler que des milliers de personnes ont été mobilisées dans tout le pays par la NAACP et d'autres organisations pour protester contre les magouilles en Floride. Beaucoup d'entre nous ont rejoint ces manifestations dès que les irrégularités de la Floride ont été connues jusqu'au jour de l'investiture de George W. Bush. Que des millions d'autres n'aient pas été impliqués dans l'arrêt de cette parodie politique est un acte d'accusation contre ces mêmes libéraux et progressistes qui pontifient maintenant sur la leçon de la course présidentielle de Nader en 2000. Les personnes dans d'autres pays qui ont fait face à des élections défectueuses ont réussi à empêcher des gouvernements illégitimes de prendre le pouvoir. Apparemment, les «libéraux de la limousine» (comme les appelle Thomas Frank) et leurs compagnons de voyage ici aux États-Unis ont une aversion pour sortir dans la rue pour arrêter ce qui était un coup d'État autorisé par la Cour suprême des États-Unis.

C'est aussi un acte d'accusation de la classe politique que l'arcane Collège électoral n'a pas été éliminé et qu'une réforme électorale importante n'a pas été légiférée. Seize ans plus tard, après que Gore ait remporté le vote populaire par plus de 500 000, nous sommes toujours préoccupés par les États swing électoraux. De plus, excluant les citoyens de la franchise elle-même, comme les millions d'anciens criminels (y compris ce qui est estimé à près de 30 % des hommes afro-américains en Floride), ou du vote en raison des lois sur l'identité qui discriminent les personnes de couleur, le pauvres et les étudiants remettent sérieusement en question la représentativité de cette soi-disant démocratie. Alors que certaines villes ont adopté un vote par ordre de priorité, appelé IRV, et que le Maine votera sur l'établissement de ce système à l'échelle de l'État en 2016, nous sommes enfermés dans un système électoral qui rend presque impossible que des tiers ne soient pas considérés comme des « spoilers ».

Maintenant, nous sommes confrontés à une autre élection présidentielle, celle dans laquelle les deux candidats du duopole représentent le 1%, garant du maintien du contrôle oligarchique du gouvernement fédéral. Néanmoins, nous avons le choix, mais nous devons reconnaître quelles pourraient être les implications du passé récent, y compris l'élection présidentielle de 2000, pour le présent et l'avenir.

Nous devons également nous demander pourquoi nous en sommes arrivés à cette conjoncture politique actuelle. Les retombées de la crise économique de 2008 et le plan de sauvetage soutenu par les républicains et les démocrates n'ont fait qu'accroître le désenchantement envers l'establishment politique, contribuant à alimenter les campagnes Trump et Sanders. Alors que Trump triomphait grâce à l'habilitation des médias et au ressentiment racial, la candidature de Sanders, minée par la duplicité du DNC et la manipulation électorale, refusait de saisir le moment historique et de rompre avec le Parti démocrate.

Bien que Jill Stein du Parti vert ait fait une offre audacieuse, et controversée à certains membres du Parti vert, à Sanders d'être à la tête de son ticket, elle se présentera plutôt sur une plate-forme qui améliore bon nombre des problèmes défendus par Sanders, tels que l'enseignement collégial gratuit, les soins de santé universels, la fin de la guerre contre la drogue et l'adoption d'une législation environnementale qui rejette les combustibles fossiles en faveur des énergies renouvelables. De plus, les positions du Parti vert de Stein sur les questions de guerre et de paix sont beaucoup plus avancées que Sanders, allant de la réduction de 50 % du budget du Pentagone à la fin de toutes les interventions dans le monde qu'Obama et Clinton, en tant que secrétaire d'État, ont promues. Pour cette seule raison, Stein offre une véritable alternative aux politiques impériales américaines qui ont dévasté tant de vies dans le monde.

Stein a déjà commencé à attirer de nombreux sanderistes désabusés motivés par la justice économique, sociale, raciale, environnementale et mondiale. Néanmoins, pour capturer davantage de ceux qui sont dégoûtés par l'offre Trump/Clinton, elle pourrait envisager de discuter des différences très réelles entre Trump et ses partisans et Clinton avec le sien. Cela inclut de dénoncer la démagogie raciale de Trump et de reconnaître que de nombreuses personnes de couleur font partie de la base du Parti démocrate. Avec de nombreux militants de Black Lives Matter qui se retirent de la course présidentielle et se concentrent sur les courses locales pour les procureurs de district, cela peut nécessiter des alliances avec des démocrates progressistes au niveau local.

Enfin, l'adoption d'une stratégie « État sûr » ou « État pivot » nécessitera un débat sérieux entre les membres et les partisans du Parti vert. Certains membres du Parti vert pensent que Nader a commis une erreur en contestant la Floride et quelques autres États swing lors de l'élection présidentielle de 2000 et en ne se concentrant pas sur la constitution du total des voix dans des États sûrs comme New York et la Californie. Néanmoins, quelle que soit la décision de Jill Stein et du Parti Vert concernant la stratégie électorale, il ne peut pas se permettre de se fier uniquement au dégoût de la politique de l'establishment pour attirer les électeurs. Tout en combattant l'illusion qui blâme Nader pour l'élection de Bush en 2000, elle et le parti ne peuvent pas succomber à ses propres illusions sur ce qui peut être réalisé dans le système électoral truqué.


Ralph Nader pour le président 2008

Ralph Nader est un défenseur des consommateurs, avocat, auteur et a été nommé par Le magazine Time comme l'un des 100 Américains les plus influents du XXe siècle.

Pendant plus de quatre décennies, Ralph Nader a exposé des problèmes et organisé des millions de citoyens en plus de 100 groupes d'intérêt public pour plaider en faveur de solutions.

Ses efforts ont contribué à créer un cadre de lois, d'organismes de réglementation et de normes fédérales qui ont amélioré la qualité de vie de deux générations d'Américains.

Ses groupes ont joué un rôle déterminant dans l'adoption de l'Occupational Safety and Health Administration ( OSHA ), de l'Environmental Protection Agency ( EPA ), de la Consumer Product Safety Commission et de la Safe Drinking Water Act.

Au cours de la dernière décennie, Nader s'est consacré à remettre les gens en charge de la démocratie américaine, en lançant trois grandes campagnes présidentielles.

Grâce à Ralph Nader, nous conduisons des voitures plus sûres, mangeons des aliments plus sains, respirons un air meilleur, buvons de l'eau plus propre et travaillons dans des environnements plus sûrs.

Les jeunes années

Ralph Nader est né à Winsted, Connecticut, le 27 février 1934, de Rose et Nathra Nader, des immigrants du Liban.

La famille de Ralph possédait et exploitait le Highland Arms, un restaurant et un lieu de rassemblement pour les membres de leur petite communauté.

Nader et ses trois frères et sœurs ont grandi dans un environnement où l'actualité et la politique étaient discutées à la fois autour de la table et avec les clients du restaurant familial.

Là, disait-on, pour un sou, vous auriez une tasse de café et dix minutes de politique.

Ayant appris à valoriser la justice sociale, Nader a appris dès son plus jeune âge à participer activement au système démocratique américain.

Pour éviter une répétition de trois inondations catastrophiques dans la rue principale de la ville, la mère de Nader a une fois pressé le sénateur Prescott Bush lors d'un rassemblement public de s'engager à construire un barrage à sec en ne lâchant pas sa poignée de main jusqu'à ce qu'il ait promis de construire le barrage.

Comme disait souvent le père de Nader : « Si vous n'utilisez pas vos droits, vous perdrez vos droits.

Quand Nader avait dix ans, son père lui demanda : « Eh bien, Ralph, qu'as-tu appris à l'école aujourd'hui ? As-tu appris à croire ou as-tu appris à penser ?

En 1955, Ralph Nader a reçu un AB magna cum laude de la Woodrow Wilson School of International Affairs de l'Université de Princeton, avec une spécialisation en études d'Asie de l'Est, ce qui lui a permis d'étudier le chinois et le russe.

En 1958, il a obtenu un LLB avec distinction de la Harvard Law School.

Après un séjour de six mois dans l'armée en 1959, Ralph a voyagé à travers l'Amérique latine, l'Afrique et l'Europe, où il a été témoin des grandes luttes sociales de l'époque et a interviewé des dirigeants mondiaux en tant que journaliste indépendant.

Il a commencé à pratiquer le droit à Hartford, Connecticut en 1959 et de 1961 à 1963, il a enseigné l'histoire et le gouvernement à l'Université de Hartford.

Défenseur des consommateurs

La carrière de Nader en tant qu'avocat public a commencé à l'âge de 31 ans avec un article intitulé « La voiture sûre que vous pouvez acheter », qui, avec son livre suivant, « Unsafe at Any Speed », documentait les défauts de sécurité des voitures américaines et critiquait les les pratiques de sécurité de l'industrie automobile, ciblant spécifiquement la Corvair.

Aidé par le témoignage du PDG de General Motors selon lequel la société avait engagé un détective privé pour enquêter sur la vie privée de Nader, le livre est devenu un best-seller.

Nader a ensuite poursuivi GM pour atteinte à la vie privée et a reçu 425 000 $ dans le cadre d'un règlement à l'amiable. Il a investi et utilisé l'argent comme fonds philanthropique de facto pour ses projets visant à renforcer la société civile.

Les recherches de Nader sur la sécurité automobile et son lobbying à Washington ont aidé le Congrès à adopter le National Traffic and Motor Vehicle Safety Act de 1966.

Il a également fait pression pour la Wholesome Meat Act de 1967, qui prévoyait des inspections fédérales du bœuf et de la volaille et imposait des normes aux abattoirs, la Freedom of Information Act de 1967 et la Clean Air Act de 1970.

En 1969, il a aidé à fonder le Center for Study of Responsive Law ( CSRL ), un organisme à but non lucratif composé principalement d'étudiants collégiaux, diplômés et en droit. Ces étudiants sont devenus connus sous le nom de « Nader’s Raiders » et ont étudié et publié des rapports sur une variété de problèmes de consommation.

Au cours de sa carrière de défenseur des consommateurs, il a fondé de nombreuses organisations, notamment le Public Interest Research Group ( PIRG ), le Center for Auto Safety, Public Citizen, Clean Water Action Project, le Disability Rights Center, le Pension Rights Center, le Project for Corporate Responsibility et The Multinational Monitor (un magazine mensuel unique qui garde un œil sur le comportement des entreprises à l'échelle internationale).

Candidat à la présidentielle

Dans les années 1980, avec l'élection du président Reagan, de puissants intérêts commerciaux ont pris de l'ampleur et sont devenus de plus en plus affirmés dans la poursuite de leurs intérêts étroits, dressant des obstacles aux efforts de Nader pour faire progresser le bien-être du peuple américain.

Avec les deux principaux partis composant pour les mêmes dollars, leurs différences se sont amenuisées sur la plupart des problèmes majeurs (soins de santé à payeur unique, salaire décent, remplacement des combustibles fossiles et du nucléaire par de nombreuses variantes pratiques de l'énergie solaire, et une politique étrangère qui mène la paix au lieu de la guerre ).

Après avoir travaillé pendant 40 ans au nom de la santé, de la sécurité et du bien-être économique du peuple américain, Nader a fait le point sur la situation : « Je n'aime pas que les groupes de citoyens soient exclus par les deux parties dans cette ville occupée par des entreprises. territoire — n'ayant pas la possibilité d'améliorer leur pays.

N'ayant jamais été bloqué, Nader a répondu à l'influence décroissante de la société civile sur les élus en entrant lui-même dans l'arène électorale, et en est maintenant à sa troisième grande campagne présidentielle visant à revigorer la démocratie américaine, dans la meilleure tradition des suffragettes, du parti travailliste , et les abolitionnistes du 19e et du début du 20e siècle.

Lorsqu'on lui a demandé en 2004 s'il craignait que son héritage ne soit terni par le tohu-bohu de la politique présidentielle, Nader a répondu : « Qui se soucie de mon héritage ? Mon héritage est établi. Ils ne vont pas arracher les ceintures de sécurité des voitures. Je regarde vers l'avenir. C'est la chose importante.

À une époque où les politiciens nous vendent de la rhétorique puis vendent nos principes, Nader se distingue comme un politicien sur lequel on peut compter pour ne jamais se vendre.

Il ne peut y avoir de démocratie quotidienne sans citoyenneté quotidienne vers « une nouvelle naissance de la liberté ». &rsquo &mdash Ralph Nader

Bibliographie

Bollier, David. Action citoyenne et autres grandes idées : une histoire de Ralph
Nader et le mouvement des consommateurs modernes.
CNN .com, America Votes 2004, Profil des candidats.
Nader, Ralph. Les dix-sept traditions.
Nader, Ralph. Le lecteur Ralph Nader.
Shaker, Genevieve, Ralph Nader : allié du citoyen-consommateur américain.


L'Avocat et plus de livres

Nader&# x2019s témoignage devant le Sénat a également mis en branle l'action du Congrès sur la sécurité automobile, et en septembre 1966, le président Lyndon Johnson a promulgué la loi sur la circulation nationale et la sécurité des véhicules automobiles. Cette loi a créé la National Highway Traffic Safety Administration, qui supervise les normes de sécurité fédérales pour les automobiles et est autorisée à imposer des rappels pour les véhicules dangereux. En 1967, en retour à Upton Sinclair, Nader a également lancé une campagne qui a conduit à l'adoption de la Wholesome Meat Act de 1967, qui imposait des normes fédérales aux abattoirs.  

À la fin des années 1960 et au milieu des années 1970, Nader a mobilisé des étudiants pour former des groupes de recherche d'intérêt public (PIRG), qui l'ont aidée dans ses recherches sur les politiques publiques et la réglementation gouvernementale efficace. Ses associés professionnels, parfois appelés par dérision "Nader&aposs Raiders", ont publié des rapports sur un large éventail de sujets, notamment les aliments pour bébés, les insecticides, l'empoisonnement au mercure et la sécurité dans les mines de charbon. Nader a également fondé le Center for Responsive Law en 1968 et Public Citizen Inc. en 1971. Idéaliste et modeste, il s'est fait connaître parmi ses associés pour ses habitudes personnelles spartiates et ses longues heures de travail.

Cependant, dans les années 1980, le président Ronald Reagan a démantelé de nombreuses réglementations gouvernementales que Nader a aidé à établir. Bien que cela ait émoussé son efficacité pendant un certain temps, Nader a poursuivi ses croisades pour abaisser les taux d'assurance automobile en Californie, exposer les dangers des chlorofluorocarbures (CFC) sur la couche d'ozone et empêcher les limitations des récompenses des poursuites contre les consommateurs. Au milieu de ces efforts militants, Nader a également écrit plusieurs autres livres, dont La menace de l'énergie atomique (1977), Who&aposs empoisonne l'Amérique (1981), Bon travail (1981) et Pas de compétition (1996). 


Courte biographie

Ralph Nader est né le 27 février 1934 à Winsted, Winchester, Connecticut selon le wiki. Le lecteur de nouvelles se dresse à une hauteur de 1,91 m (6 pieds 2 pouces) et a un signe de naissance des Poissons.

Il a obtenu une bourse pour fréquenter la Gilbert School et l'Université de Princeton. Plus tard, en 1955, il a obtenu sa magna cum laude avec un baccalauréat ès arts de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. Il a également étudié à la Harvard Law School et a également travaillé à Harvard Law Record.


Biographie

Il est né à Winsted, Connecticut, le 27 février 1934.

En 1955, Ralph Nader a reçu un AB magna cum laude de l'Université de Princeton, et en 1958, il a reçu un LLB avec distinction de l'Université de Harvard.

Sa carrière a commencé comme avocat à Hartford, Connecticut en 1959 et de 1961 à 1963, il a enseigné l'histoire et le gouvernement à l'Université de Hartford.

En 1965-66, il a reçu le prix Nieman Fellows et a été nommé l'un des dix jeunes hommes exceptionnels de l'année par la Jeune Chambre de Commerce des États-Unis en 1967. Entre 1967-68, il est retourné à Princeton en tant que conférencier, et il continue de parler dans les collèges. et des universités à travers les États-Unis.

Au cours de sa carrière de défenseur des consommateurs, il a fondé de nombreuses organisations, notamment le Center for Study of Responsive Law, le Public Interest Research Group (PIRG), le Center for Auto Safety, Public Citizen, Clean Water Action Project, le Disability Rights Center, le Pension Rights Center, le Projet de Responsabilité d'Entreprise et L'Observateur multinational (un magazine mensuel).

L'essentiel Nader

Une courte biographie de Ralph Nader

L'entrée de Ralph Nader dans le Encyclopédie du mouvement des consommateurs

L'Encyclopédie du mouvement des consommateurs est une publication de la Fédération des consommateurs d'Amérique


Ralph Nader (Chronologie de Shpadoinkle)

Ralph Nader (/ˈneɪdər/ né le 27 février 1934) est un activiste politique américain, auteur, conférencier et avocat qui a été le 7e secrétaire américain à l'Énergie. Nader était auparavant un sénateur américain de l'État du Connecticut.

Fils d'immigrants libanais aux États-Unis, Nader a fait ses études à Princeton et à Harvard et s'est fait connaître pour la première fois en 1965 avec la publication du livre à succès. Dangereux à n'importe quelle vitesse, une critique très influente du bilan de sécurité des constructeurs automobiles américains. Suite à la parution de Dangereux à n'importe quelle vitesse, Nader a dirigé un groupe d'étudiants en droit bénévoles – surnommés « Nader's Raiders » – dans une enquête de la Federal Trade Commission, menant directement à la refonte et à la réforme de cette agence. Dans les années 1970, Nader a tiré parti de sa popularité croissante pour créer un certain nombre de groupes de défense et de surveillance, notamment le Public Interest Research Group, le Center for Auto Safety et Public Citizen. Deux des cibles les plus notables de Nader étaient la Chevrolet Corvair et la Ford Pinto.

À la suite du départ à la retraite du sénateur sortant Abraham Ribicoff, Ralph Nader a demandé l'investiture démocrate au Sénat des États-Unis dans le Connecticut. Il a battu l'opposant républicain James Buckley aux élections de 1980. Nader est passé de démocrate à indépendant en 1983. Il a été réélu deux fois en 1986 et 1992. Nader a démissionné en 1993 pour devenir secrétaire à l'Énergie du président Mike Gravel. Il a quitté ses fonctions en 1997. Nader a été directement crédité de l'adoption de plusieurs lois américaines sur la protection des consommateurs, notamment le Clean Water Act, le Freedom of Information Act, le Consumer Product Safety Act, le Foreign Corrupt Practices Act, le Whistleblower Protection. et la Loi nationale sur la sécurité routière et automobile. Il a été nommé à plusieurs reprises sur les listes des « 100 Américains les plus influents », y compris celles publiées par La vie, Temps, et L'Atlantique.

Nader a présenté quatre candidatures pour devenir président des États-Unis, se présentant avec le Parti populaire en 1972, le Parti vert en 1996 et 2000 et en tant qu'indépendant en 2004 et 2008. Dans chaque campagne, Nader a déclaré qu'il cherchait à mettre en évidence les problèmes sous-déclarés. et un besoin perçu de réforme électorale. Il a reçu plus de 4 millions de voix lors de sa candidature en 1972 et plus de 5 millions de voix lors de sa candidature en 2000.

Deux fois Nieman Fellow, Nader est l'auteur ou le co-auteur de plus de deux douzaines de livres, et a fait l'objet d'un film documentaire sur sa vie et son œuvre, Un homme déraisonnable, qui a fait ses débuts au Festival du film de Sundance en 2006.


Ce que Ralph Nader nous a appris sur la sécurité automobile – et la vertu de la paperasserie

"Vous êtes sur le point de rencontrer une vraie beauté internationale, avec une forme qui allie élégance et excitation", a entonné la voix dorée d'une publicité télévisée pour la Chevrolet Corvair 1965 : "Il n'y a aucun sentiment au monde comme celui derrière ce volant ."

Oui, l'Amérique, bénissez son cœur, était tombée éperdument pour l'automobile, et les constructeurs automobiles comme Chevrolet le savaient. Les publicités automobiles du milieu du XXe siècle promettaient la puissance, le style et l'attrait de la route. L'un a même promis de transformer les Européens en Américains de sang-rouge.

Pourtant, comme de nombreuses histoires d'amour, l'engouement de l'Amérique du milieu du siècle pour l'automobile s'est avéré destructeur. En 1965, l'année même où Chevrolet a sorti sa nouvelle Corvair, 49 000 Américains mourraient dans des accidents de voiture : presque autant que le nombre total de soldats américains qui mourraient pendant toute la guerre du Vietnam.

En novembre de cette année, Ralph Nader – oui, cette Ralph Nader – portera cette dure réalité à l'attention des conducteurs américains avec la publication de son livre, Unsafe at Any Speed ​​: the Designed-In Dangers of the American Automobile.

Le livre a inspiré une action au Congrès - et des objections assez virulentes de la part des constructeurs automobiles - conduisant à l'adoption de nombreuses réglementations de sécurité renforcées ainsi qu'à la création d'une nouvelle agence de réglementation pour les faire respecter. En 1980, le nombre de décès dans des accidents d'automobile avait considérablement diminué. Pourtant, ce qui est plus intéressant, c'est que, malgré les plaintes quasi constantes des constructeurs automobiles selon lesquelles les réglementations entraveraient la croissance et étoufferaient l'innovation, les nouvelles réglementations ont en fait aidé à forcer l'innovation et les constructeurs automobiles américains à produire des voitures qui étaient non seulement bonnes pour la sécurité des passagers et l'environnement, mais pour les bénéfices aussi.

Suite à la récente déclaration (osons-nous dire irréaliste) de Donald Trump selon laquelle il espère « réduire les réglementations de 75 %, peut-être plus » et l'annulation des réglementations protégeant les flux, les consommateurs et les retraités, l'histoire de Nader, l'automobile américaine et la sécurité des passagers mérite d'être revue.

Bien avant de remporter 2,74 % des suffrages lors de l'élection présidentielle américaine de 2000 (et d'être qualifié de « spoiler » qui a offert l'élection à George W Bush), Ralph Nader était un étudiant en droit de Harvard qui passait son temps libre à enquêter sur l'automobile. sécurité. Au cours d'une enquête d'une décennie commençant au milieu des années 50, Nader est devenu convaincu que les constructeurs automobiles colportaient un produit dangereux. "Pendant plus d'un demi-siècle", commença son livre de 1965, "l'automobile a causé la mort, des blessures et la douleur et les privations les plus inestimables à des millions de personnes." Il semblait marquer un point, car à l'époque, les accidents de voiture étaient la quatrième cause de décès en Amérique derrière les maladies cardiaques, le cancer et les accidents vasculaires cérébraux.

Pire encore, a soutenu Nader, les constructeurs automobiles savaient que leur produit était dangereux et n'avaient rien fait à ce sujet. Les avantages des innovations de sécurité bon marché mais efficaces telles que les ceintures de sécurité, les colonnes de direction pliables et les tableaux de bord rembourrés étaient bien connus dans l'industrie, mais les constructeurs automobiles américains avaient négligé de les installer dans leurs nouveaux modèles ou même de consacrer beaucoup d'argent pour étudier leur efficacité. Malgré des bénéfices de 1,7 milliard de dollars en 1964, General Motors n'a contribué qu'à 1 million de dollars pour financer la recherche externe sur les accidents automobiles. Cela a conduit, selon les mots de Nader, à un « écart entre la conception existante et la sécurité réalisable ».

Pourquoi l'industrie avait-elle ignoré de tels impératifs moraux à la sécurité publique ? Because, argued Nader, automakers feared that drawing public attention to the need for safety improvements like collapsible steering columns (which prevent the driver from being impaled on the driveshaft during an accident) would cause people to view cars as unsafe and therefore drive down profits. Better to keep potential buyers focused on 45-inch tailfins and 400 horsepower engines. Accidents, and the injuries or deaths that resulted from them, could be passed off as the fault of the 'nut behind the wheel' rather than anything to do with the design of the car itself.

The book was an immediate sensation, and in 1966 Nader appeared before Congress to testify about unsafe practices in the automobile industry. His campaign seemed to gain credibility when it was revealed that General Motors had hired private investigators to dig up dirt on the young, unknown lawyer. In a March 1966 article, the New York Times offered a detailed account of the extent of the surveillance, including the allegation that General Motors had sent "attractive young women in their twenties" to try to catch Nader in a compromising position.

In one episode, the paper recounted, Nader had been leafing through an auto magazine at a local pharmacy when "a woman apologised for being forward but asked if he would like to participate in a 'foreign affairs discussion' at her apartment." This made great newspaper fodder, and led to the spectacle of the president of GM seeking to assure Congress that, despite the often deeply personal nature of the investigations, he had "no interest whatsoever" in knowing Mr Nader's political affiliations, religious beliefs, or sexual preference.

When the Senate Commerce Committee released its report soon after, it echoed many of Nader's findings, noting that it had found "disturbing evidence of the automobile industry's chronic subordination of safe design to promotional styling". The report led to the passage of numerous enhanced safety standards under the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act as well as the creation of a new agency, the National Highway Traffic Safety Administration, which had a remit to establish minimum safety standards for all automobiles and develop 'crashworthiness' design improvements.

Henry Ford II, eldest grandson of Henry Ford and then head of the Ford Motor Company responded curtly. "Many of the temporary standards are unreasonable, arbitrary, and technically unfeasible," he warned. "If we can't meet them when they are published we'll have to close down."

Despite these foreboding predictions, in the years since these safety measures were passed, the number of deaths from automobile accidents in the US has fallen from 5.50 per 100m vehicular miles travelled in 1966, to 3.34 in 1980. By 2015 that number was down to 1.12. Over that time, an estimated 613,000 lives have been saved. (A separate study puts the number at 3.5 million.)

A similar story played out in a number of other areas over the next decade as regulations were drawn up to protect workers, the environment, and public health. Nader, it seemed, had almost single-handedly helped convince the American public of the value of regulation.

By the early 1980s, however, public enthusiasm for regulation had begun to wane. A Louis Harris poll noted that while in 1976 roughly "as many consumers wanted more regulation as wanted less", by 1982 anti-regulation opinion outweighed pro-regulation opinion by a ratio of two to one.

How had this happened? According to two contemporary observers, regulation had developed "a public image problem". Writing in 1985 during the Reagan administration's campaign of deregulation, Joan Coalbrook (a former head of the NHTSA) and David Bollier argued that although social regulation was "demonstrably beneficial to human health and the environment", public conversations surrounding regulation no longer centred on the social value of regulation – eg the environmental and health benefits – but on those factors that regulated industries deemed most important – for example, cost, inconvenience and intrusiveness.

The Reagan administration had, according to Coalbrook and Bollier, spun a "simplistic, quantitative cocoon" around the debate, thereby limiting what counted as valid evidence and controlling access to the debate itself. Ethical judgments about safety, health, and the environment – which are not easily expressed in economic terms (indeed, how does one quantify the social value of clean rivers and streams?) – were therefore restricted. Once ensconced in their quantitative cocoon, those campaigning for deregulation were able to reframe the debate away from the "most inestimable sorrow" detailed in Nader's book and focus instead on 'removing barriers to innovation' and 'cutting out burdensome regulations'. The 'regulation is bad' narrative became so ingrained that the last thing regulators and government officials wanted was to be seen passing new regulations or enforcing existing ones.

And so, in 2017, Trump is declaring his intention to mount a "historic effort to massively reduce job crushing regulations" and Nader is often remembered by deregulation campaigners as an "anti-business activist". But the assumption that self-regulation or the market alone can provide the same protections to consumers, commuters, and the environment is clearly unfounded, as the automobile example shows.

But cutting such regulations will likely still not produce the desired effect of increasing production and strengthening the economy, whatever The Donald thinks. When governments focus on designing regulations cooperatively with input from regulatory bodies, regulated industries, and the rest of society – rather than simply scrapping them – regulations can not only protect humans and the environment from the excesses of market-driven industries, but actually benefit those industries. By establishing clear, simple, and intuitive goals and incentives, such cooperatively designed strictures can help lessen the legal and reputational uncertainties that often go hand in hand with the process of developing new technologies, and can shift industry objectives so that business goals like profit are more closely aligned with social needs like health and safety. More, they can level the playing field among industry rivals (net neutrality being a good contemporary example) while creating new forms of market competition.

Explore

The automobile industry again serves as a case in point. In an interview with the New York Times, Robert A Lutz, a former top executive at Ford, Chrysler, and General Motors, admitted that while he does not like Nader and did not like Not Safe for Any Speed, NHTSA regulations had nonetheless proven beneficial by setting "ground rules where everybody has to do something and nobody has to worry" about finding themselves at a competitive disadvantage. More, despite the fact that many automakers railed against the imposition of safety regulations, those that managed to manufacture the safest cars were able to market themselves as such to consumers and distance themselves from their competitors.

A similar shift in attitudes to regulation has occurred in the UK automobile industry over the past 10-15 years – this time in relation to regulation that seeks to encourage energy efficient and low emission vehicles. As one automotive manufacturer put it in a 2014 report on 'Investing in the low carbon journey': "At the highest level, the creation of a level playing field [CO2 target] by the [European Commission] was extremely helpful. A clear long term target is what industry needs – it will find a way to respond." An executive from an automotive R&D services company explained the industry's change in mindset: "Back then, environmental regulation was seen as a threat not an opportunity."

In both instances, well-designed regulations had the effect of helping national industries innovate and remain competitive internationally. At a time when US automakers are attempting to develop innovative new technologies (driverless cars, electric ones) and again face competition from foreign automakers, Mr Trump would do well to stop thinking of regulations as a barrier to innovation and start thinking of them as a means to spur innovation.

Not only will commuters and the nation's rivers and streams thank him, he might even receive a few thank you notes from grateful industry execs as well.

And speaking of thank you notes, if you or anyone you love ever survives an auto accident, maybe send one to Nader as well. I'm sure he'd appreciate being remembered for something other than the 2000 US presidential election.


Ralph Nader

(born 1934). Credit for launching the late–20th-century consumer movement probably cannot be given to Ralph Nader, but he is responsible for much of the momentum it gained worldwide from the late 1960s. Son livre Unsafe at Any Speed: The Designed-in Dangers of the American Automobile, published in 1965, made him famous and led to the passing of auto-safety legislation (voir consumerism).

Nader was born in Winsted, Conn., on Feb. 27, 1934. He graduated from Princeton University in 1955 and received his law degree from Harvard in 1958. He settled into a law practice in Hartford, Conn., where he devoted most of his time to studying auto accident cases and writing about the issue of auto safety.

Convinced that he could make no headway against automobile manufacturers by working at the local level, Nader became a consultant for the United States Department of Labor. There he worked on a study about federal responsibility for auto safety. Publication of his book in 1965 made him an instant celebrity. The book became a best-seller and led directly to the passage of the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act in 1966, which gave the government the power to enact safety standards for all automobiles sold in the United States. By 1969 the General Motors (GM) Corvair, the object of most of Nader’s criticisms, had been withdrawn from production.

GM went to exceptional lengths to discredit Nader, including hiring a private detective to follow him. Nader sued for invasion of privacy. The case was settled after GM admitted wrongdoing before a Senate committee. With the funds he received from the lawsuit and aided by impassioned activists, who became known as Nader’s Raiders, he helped establish a number of advocacy organizations, most notably his Washington, D.C.-based Public Citizen. Nader’s Raiders became involved in such issues as nuclear safety, international trade, regulation of insecticides, meat processing, pension reform, land use, and banking. Among his other books are The Menace of Atomic Energy (1979) and Who’s Poisoning America? (1981).

Although Nader and his associates did not invent the idea of consumer advocacy, they did radically transform its meaning, focusing on fact-finding research, analysis, and governmental lobbying for new laws on key consumer issues. Nader was also instrumental in the passage in 1988 of California’s Proposition 103, which provided for a rollback of auto insurance rates.

Nader, who collected only 700,000 votes when he ran for U.S. president in 1996, was the Green party’s nominee for the 2000 U.S. presidential election. His campaign focused on universal health care, environmental and consumer protections, campaign finance reform, and strengthened labor rights. Realizing that he had little hope of winning the election, Nader concentrated on obtaining 5 percent of the national vote, the minimum necessary to secure federal matching funds for the Green party for future presidential campaigns. To meet this goal, some Nader supporters initiated a vote-swapping program on the Internet. Nader Traders, as they were called, agreed to vote for Democratic candidate Al Gore in states where the race was close between Gore and Republican candidate George W. Bush and in exchange Gore’s supporters would cast ballots for Nader in states where the contest was uncompetitive. Nader was opposed to the plan, and in the end it had little impact on the election as he managed to win only 3 percent of the national vote.